+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Договор на услуги по разработке видео анимации

Один суд указывает, что договор на создание сайта по своей правовой природе является договором ВОУ и регулируется нормами главы 39 ГК РФ:. Исходя из буквального толкования текста спорного договора и его предмета, апелляционный суд полагает, что спорный договор не является договором подряда, а соответствующий вывод суда первой инстанции — неверный. Данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора не предусматривает изготовление или переработк у обработку вещи либо другой работы с передачей вещественного результата заказчику ст. Другой суд считает совершенно по-иному, указывая, что спорный договор надлежит квалифицировать как договор подряда, указывая при этом:. Заказчик неоднократно заявлял, что его не интересует сама деятельность исполнителя по изготовлению сайта, его интересует результат; аналогичной позиции придерживается и подрядчик исполнитель по договору ; в связи с вышеизложенным, истец по встречному иску полагает, что воля сторон при заключении договора оказания услуг по разработке интернет-сайта была направлена на заключение договора подряда, а не договора оказания услуг.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Договор на услуги по разработке видео анимации

Один суд указывает, что договор на создание сайта по своей правовой природе является договором ВОУ и регулируется нормами главы 39 ГК РФ:.

Исходя из буквального толкования текста спорного договора и его предмета, апелляционный суд полагает, что спорный договор не является договором подряда, а соответствующий вывод суда первой инстанции — неверный. Данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора не предусматривает изготовление или переработк у обработку вещи либо другой работы с передачей вещественного результата заказчику ст.

Другой суд считает совершенно по-иному, указывая, что спорный договор надлежит квалифицировать как договор подряда, указывая при этом:. Заказчик неоднократно заявлял, что его не интересует сама деятельность исполнителя по изготовлению сайта, его интересует результат; аналогичной позиции придерживается и подрядчик исполнитель по договору ; в связи с вышеизложенным, истец по встречному иску полагает, что воля сторон при заключении договора оказания услуг по разработке интернет-сайта была направлена на заключение договора подряда, а не договора оказания услуг.

Интернет-сайт является овеществленным результатом труда? Или в создании сайта более важен процесс, а не сам результат? Если квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, то результат вроде бы как и не важен, потому что вся суть в исполнении. Но если говорить о подряде, то, безусловно, сайт вещью не назовешь. От квалификации договора зависит, сможет ли исполнитель взыскать договорную неустойку за отказ заказчика от исполнения обязательств по договору а равно - за расторжение договора.

По договору возмездного оказания услуг такая неустойка прямо противоречит ст. Уважаемые коллеги, какое мнение у вас?

За судебную практику по аналогичным делам устоявшуюся буду очень признателен! Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться.

Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент.

Блоги Журналы Мероприятия Вакансии. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Сергей Федоранич Москва Юрист. Сфера практики: Реклама и маркетинг. Один суд указывает, что договор на создание сайта по своей правовой природе является договором ВОУ и регулируется нормами главы 39 ГК РФ: Исходя из буквального толкования текста спорного договора и его предмета, апелляционный суд полагает, что спорный договор не является договором подряда, а соответствующий вывод суда первой инстанции — неверный.

Другой суд считает совершенно по-иному, указывая, что спорный договор надлежит квалифицировать как договор подряда, указывая при этом: Заказчик неоднократно заявлял, что его не интересует сама деятельность исполнителя по изготовлению сайта, его интересует результат; аналогичной позиции придерживается и подрядчик исполнитель по договору ; в связи с вышеизложенным, истец по встречному иску полагает, что воля сторон при заключении договора оказания услуг по разработке интернет-сайта была направлена на заключение договора подряда, а не договора оказания услуг.

Подготовка и ведение дел в суде. Исполнение судебных решений 9—13 декабря г. Шварц М. Ответственность директоров и иных контролирующих общество лиц Москва Ерохова М. Хочешь работать в международной компании? Комментарии Антон Волков Частная практика. В связи с чем, объем понятия "подряд" меньше и входит в объем понятия "услуги".

Поэтому квалификация должна преследовать в данном случае лишь одну цель, которую вы собственно и поставили, какое правовое регулирование к сложившимся отношениям применять. На мой взгляд Ваш тезис вопрос "Интернет-сайт является овеществленным результатом труда? Ведь в законе буквально закреплено следующее: Договор подряда заключается на [ Таким образом, в предмет договора может входить не только вещь, как результат работ, но и иной результат.

При этом, можно, вероятно, согласиться с судом, приведшим как один из доводов в квалификации соответствующего договора, обстоятельство, связанное с действительной волей сторон. И в данном случае, наверное, сложно будет привести доводы в доказательство того обстоятельства, что заказчика интересовал именно процесс, а не некий итоговый результат. Спасибо за ваше мнение, Антон.

Все дело в том, что на сегодняшний день этот спор в кассации, а апелляция настаивает как раз на квалификации ВОУ. И никак не подряд. Первая инстанция, как вы верно считаете, полагает договор подрядным, на этом основании было вынесено решение, что заказчик пропустил сроки оплат, соразмерно отодвинув исполнение обязательств подрядчика; а после, когда решил отказаться от договора по причине утраты интереса к результату работы, заявил убыток на всю сумму аванса за выполненные подрядчиком работы.

Подрядчик в свою очередь переквалифицировал договор на подряд и применил договорную неустойку за отказ от договора, и суд встречный иск подрядчика удовлетворил, первоначальный иск отклонил. В апелляции суд посчитал договор договором услуг, посчитал не все этапы исполненными и взыскал часть денег, за фактически несказанные услуги.

Совершенно другая правовая природа В кассацию заявили неправильное применение нормы материального права и попросили переквалифицировать договор на подряд.

Если его квалифицировать как подряд по нашему мнению только это верно , то другого решения по делу принять нельзя. Спасибо, Антон :. Екатерина Мириджанян Ставрополь. Если сайт рассматривать как произведение, то он будет относиться к объектам интеллектуальной собственности. Таким образом, создание сайта должно регулироваться положениями о подряде. Екатерина, полностью с вами согласен. Осталось убедить кассацию, потому что апелляция посчитала, что договор на создание сайта - договор услуг, и процесс важнее результата.

Собственно, суд указал, что благо, которое желал получить заказчик, заключалось в процессе создания сайта, а не в его работоспособности. Хотя именно этот довод - сайт до сих пор не готов - и обосновал позицию истца при подаче иска о возмещении убытков. Сергей, варианта здесь может быть два - или суд искренне заблуждался о природе договора что вряд ли , или был "отмотивирован" другой стороной хотя утверждать, конечно, не берусь.

Успехов в споре! Я надеюсь, что речь идет об ошибке суда. Ошибки простительны, ведь все можно, наверное, исправить. Спасибо :. Мария Васянина Юрисконсульт, Solar Security. Обратите внимание суда на ст. Законодатель прямо называет лицо, создающее произведение по заказу подрядчиком. Сайт есть не что иное как совокупность различных произведений иллюстрации, интерфейс который тоже можно в принципе считать произведением , анимация, не забываем про код php, html , и т.

Ценность услуги кроется в исполнении, подряд же нацелен на результат, что отражено в соответствующих нормах ст. Сайт и есть результат. Мы всегда подобные вещи оформляем подрядом, пока споров не возникало. Поэтому, к сожалению или к счастью?

Максим Максимов Москва Главный юрисконсульт, Производственно-инвестиционный холдинг. Сделайте, Мария, решающий шаг вперед, который вполне вытекает из Вашего нарратива: о том, что в рассматриваемом случае имеет право и третья точка зрения: что договор на создание сайта вполне подпадает под действие части IV Гражданского кодекса например договор авторского заказа ст.

И создавая сайт разработчик сайта вполне использует программы язык высокого уровня. Татьяна Никитина Москва Частная практика. Максим, Вы говорите о договоре авторского заказа, в том случае, когда исполнителем подрядчиком является автор, то есть физическое лицо? Странновато это при наличии части IV копошиться в части II. Из задачки я не понял кто исполнитель, но судя по делу - исполнитель - некая иркутская ООО-шка. При том, что в названии фигурирует фамилия как я понимаю участника.

Но это не меняет мысли: ибо даже через аналогию закона - квалификация отношений как отношения авторского заказа по мне гораздо ближе чем примитивно-классические подряд и ДВОУ Другое дело, что судьи, да и тяжущиеся стороны не любят, не знают и попросту боятся подотрасли об интеллектуальной собственности. Другое дело - наработанная "веками" практика рассмотрения подрядных споров и споров, вытекающих из услуг.

Максим, ну давайте буквально прочитаем ст. Но к какой из областей, перечисленных законодателем, вы предлагаете отнести интернет-сайт?

Произведение науки? Интернет-сайт — это: - объект интеллектуальной собственности; и - объект авторского права; и - подвид составного произведения п. По своей юридической природе сайт максимально приближен законодателем к базе данных в части структурирования систематизированной информации и к литературному произведению в части программ для ЭВМ: последняя часть п. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:….

Максим, с вами не соглашусь - не подпадает. Совершенно разные предметы, по аналогии даже не подтянуть. Как это "не подтянуть": разве результат договора не должен относиться к интеллектуальной собственности?!?!? Посмотрите пожалуйста хотя бы новую, а можно и прежнюю редакцию статьи ГК РФ: законодатель всегда признавал самостоятельность такого объекта прав как "охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации интеллектуальная собственность ".

Всегда РИД были sui generis, отличные и от подряда и от услуг. Это как раз разрешение Вашего спора по мотивам применения например первой инстанцией норм о подряде является аналогией закона! Максим, верьте нет, я как-то задумывалась об этом : Согласна, что очень похоже потому что создается объект интеллектуальной собственности , но другой вопрос о порядке применения данной статьи к отношениям, вытекающим из договора на создание сайта.

Да, может как-то можно по аналогии притянуть, но явно не прямое действие.

Договор на создание сайта — договор услуг или подряда?

Please enter letter, number or punctuation symbols. Данные успешно отправлены. VR прямо сейчас, попробуй Услуги Мы предоставляем весь комплекс услуг по разработке приложений с технологией виртуальной и дополненной реальности.

Правильно разработанный сценарий привлечет внимание зрителя и донесет информацию наиболее эффективно. Сделаем Ваше видео эффективным благодаря продуманному подходу и стилю. Воздействие на аудиторию осуществляется визуальным и звуковым эффектами.

.

.

.

.

.

.

.

.

Информационные материалы - текстовая, графическая, аудио-, видео- и Создание флэш–анимации, верстка статического прототипа Главной и одной . к договору № _____ возмездного оказания услуг от «_____» ______.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. gaffconclackti

    Осмотр.а какое право насчёт досмотра имущества?